为了使我自己能够更加清晰的认识党、认识党的宗旨——共产主义；近日以来，我开始比较认真地阅读经典著作。首先是《共产党宣言》，因为这本薄薄的小册子是科学共产主义的伟大的纲领性文件。“价值相当于多部巨著”。所以我想，从《共产党宣言》开始系统地阅读马、恩的著作不失为一种有效的办法。
版本
人民出版社1964年第1版，1971年印刷；中共中央马恩列斯著作编译局根据《马克思恩格斯全集》德文版第4卷译。
考虑到编译、出版的时代背景，我相信这个翻译的版本会是相当的“原教旨主义”的，也就是首先忠于原著的字句，应当是较少的采用“意译”的办法。今后有时间当搜集1949年版或更早的版本以及之后的新版译本加以比对。
阶级
“到目前为止的一切社会的历史都是阶级斗争的历史”。对于阶级的理解是国内学术界或者一般的马克思主义研究者所面临的最大的问题。普遍的对于这句话的理解是——“一切社会的全部历史现象都可以概括于两个阶级斗争的历史。”譬如奴隶社会是奴律和奴隶主的斗争的历史，封建社会是地主和农民斗争的历史，等等。但这个解释绝不是马克思和恩格斯的本意，所以这个解释在整个的马克思主义历史学系统中始终显得格格不入，因为它背离了两个最基本的马克思主义史学原则，这两个原则即使在现代西方历史学界也仍然是奉为圭臬的：
1． 生产力决定生产关系；
2． 阶级在任何时代都不止于两个。
对这句话的理解实际上应该是这样：就像是“一切历史都是当代史”一样，这句话只是指出马克思的历史观的某些独特之处，它代表的是一种理解历史的方式，仅仅是在说：阶级斗争是存在于一切历史中的，我们绝不可以把阶级这个问题回避过去或者加以否认。仅此而已。
显然这句话是不可以按照它的字面意思去理解的，我相信在西方很少会有人去做纯粹字面的理解，但是东西方语言方式的差异以及其他的一些因素，使得东方的马克思主义者作了最字面的理解，有意或者无意的变成了马克思主义的原教旨主义者。所谓原教旨主义的意思是对经典的每一句话就照它字面上的意思去理解，决不深究。
“自由民和奴隶、贵族和平民、领主和农奴、行会师傅和帮工……在过去的各个历史时代，我们几乎到处都可以看到社会完全划分为各个不同的等级……而且几乎在每一个阶级内部又有各种独特的等第。……资产阶级时代……整个社会日益分裂为两大敌对的阵营，分裂为两大相互直接对立的阶级：资产阶级和无产阶级。”
从以上的这段论述中，我们可以非常确定的知道，等级和阶级这两个词，马克思和恩格斯有时候是混用的，只是用来说明“由各种社会地位构成的多级的阶梯”而已。正是由这许许多多的阶级构成了历史上完整的社会，人类社会的历史也因此而显得错综复杂。如果我们阅读比较多的马克思的著作的话，会发现他很少单独地提到某个阶级，而是在说到某个阶级的时候总要连带的提到好多相邻而且相似的阶级，这就是为什么在马克思那里“资产阶级”或者“无产阶级”总是显得活生生的、有血有肉，而不是像在给什么人贴标签。这也就是为什么“阶级”这样的词在今天的西方历史学家和社会学家手中运用的要比继承了马克思主义的中国学者更加轻松自如。
此外应当注意的是在将阶级转移为统治阶级与被统治阶级这样的区分的时候尤其要小心，因为在历史上，统治阶级是由许多个不同的阶级构成的，而其中相当一部分在某一方面又是被统治阶级，而所有的统治阶级都在某一方面占有统治地位而已。
马克思这样做我相信是有理由的，任何一个阶级都不是那么容易定义的，即便是定义了，读者也不容易分得清楚，更简单的办法是暂时不定义。要说清楚一个东西是什么不太容易，但要说出它不是什么就要方便得多。考虑到马克思的读者群中有相当一部分都是没有受过高等教育的普通工人，他的做法就不单是可以理解的而且是无可非议的了。
所以，根据《共产党宣言》，我们可以尝试着得到一个比较符合马克思本意，而且在学术运用上不会发生问题的定义。
用比较文学化的语言来说：阶级就是“由各种社会地位构成的多级的阶梯”，而某一特定阶级就可以被描述为阶梯上的某一级。
用更精确的语言来说：阶级就是在生产关系中占有特定地位、保有共同特定利益的人群。
不过，这样还不够精确，因为还不足以体现阶级和等级的区别。
等级描述了对象的政治身份，由法律所规定，或由习俗所认可，与财富或者经济地位通常没有绝对的关系，但是在历史上的大部分时期里，等级与社会财富的分配方式联系在一起，所以往往可以通过等级的高低来估计对象的经济地位的高低。
阶级首先是一个经济身份，它决定于对象对生产资料的占有情况与在直接生产关系中的地位。当然，经济地位往往可以转变为政治上的影响力，所以在某些情况下，阶级也可以被视作是政治身份的描述。
所以等级与阶级的确是在很多情况下可以通用的概念，但是其中确实有着细微的差别，在审视马克思的作品的时候，尤其应当注意这一点。
此外，还应当注意到，“阶级”的适用范围相当狭窄，在特定(我突然忘记后面应该写什么了，汗）